民众党开除李贞秀，说最核心的原因是李贞秀索要补偿，我觉得这个理由有点自欺欺人了。事实上民众党就是想让李贞秀离开立委位置，李贞秀如果自己辞职，就根本不会...

民众党开除李贞秀，说最核心的原因是李贞秀索要补偿，我觉得这个理由有点自欺欺人了。事实上民众党就是想让李贞秀离开立委位置，李贞秀如果自己辞职，就根本不会被开除党籍，但李贞秀拒不辞职，就等于逼民众党开除其党籍。事实上，民众党早已决定开除其党籍，然后才去找开除党籍的理由的。

话说当年民众党找李贞秀做立委，目的也是为了开拓陆配家庭的选票，台湾有38万陆配，辐射的家庭人口，大约有100万到200万，此前从没有陆配做立委，民众党敢为天下先，很大程度也是选举考量。

当李贞秀失言风波后，李贞秀成了民众党的负资产，此时，民众党立即就不再和民进党硬刚了，马上想到的，就是和李贞秀切割。

所以这一切，其实都是围绕选举考量。并没有真的在意陆配的参政权，包括民众党。

李贞秀被民众党除名后，去上了三立的节目，我看到的媒体讨论的，都是民众党内部决策的过程，民进党的名嘴们，当然是一副看热闹的心态。但其他阵营的节目也一样，大致都是如此。

整个过程，唯独没人讨论，陆配的参政权到底是不是被剥夺？中国民国宪法，到底如何看待陆配的国籍问题？

我在想，如果李贞秀案发生在美国，一定会有公民团体为她打官司，一直打到宪法法院。而宪法法院，也一定会从宪法条文的角度，去裁量。

但在台湾，这一切都没有。有的只是选举利益，政党恶斗，党内撕扯。

诚然，如果在今天台湾搞民调，绝大多数选民，可能就是不支持陆配当立委，但我想说的是，这种民意虽然是多数，也就是主流民意，可这种民意，有正当性么？

一个宪政体制，民意的多寡可以决定行政权力的归属以及分配，但从来不能成为权利予夺予取的标准。权利的来源应该是宪法的条款，它不应该受民意的左右。

我只能说，没有规则约束的选举，没有宪政为土壤的民主，注定是民粹式的劣质民主。